宁夏方和圆律师事务所律师 李婷 陈军 武文伽

“定金”作为日常交易中最常见的履约担保方式，当支付定金一方违约时，另一方可以利用定金罚则没收定金，或主张赔偿损失。但定金罚则要合理适用，不应出现当事人因对方违约而获利的情况，因此在实践中，定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失，这样才能彰显法律的公平公正。

【案情简述】

甲、乙签订《房屋租赁合同》，约定甲将拟建设的商业广场约6万平方米商业用房出租给乙方用于经营。后乙方支付定金6000万元，双方开展商业合作，但由于发生分歧，乙方向甲方函告解除合同，双方由此产生争议，某省高院终审判决乙方向甲方赔偿因违约造成的损失7700万元。

经方和圆律所办案律师努力，最高法再审认定，定金与损失赔偿金之和不应高于因乙方违约造成的损失，乙方已付的6000万元定金应折抵甲方损失，乙方应承担的损失实际为1700万元。

【以案说法】

民法典第587条规定：“给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。”第588条：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。定金不足以弥补一方违约造成的损失的，对方可以请求赔偿超过定金数额的损失。”

本案甲方因为乙方违约而导致合同解除，可以选择主张违约金或要求没收定金，也可以主张赔偿超过定金部分的损失，但不能在没收定金的同时再主张全部经济损失，因此，最高法认为“定金与损失赔偿金之和不应高于因违约造成的损失”是正确的。

【律师建议】

定金与违约金很相似，但我国担保法规定定金上限为合同标的额的20%，且在司法审判中不能对定金金额进行调整，为了体现合同法“补偿为主、惩罚为辅”的违约处理原则，违约定金与赔偿损失只能形成“单项补充关系”，即合同约定定金罚则的，应首先适用定金条款；如果损失超过定金数额，权利人主张赔偿损失，人民法院应当支持，但定金和主张损失的总额不能超过实际损失。