本报记者 郑芳芳

2017年3月，在租赁公路大桥广告牌后，因被公益宣传占用等因素影响收益不佳，与出租人协议减免租金未果后，租用人程某某起诉要求出租人楚某某赔偿损失，未料对方反诉主张程某某支付租金以及租赁期满后广告位占用费。

近期，银川市兴庆区法院对本案本诉、反诉合并审理，判决驳回程某某的诉讼请求，部分支持楚某某反诉请求。

■【案例回放】

2017年3月，程某某向楚某某公司租赁公路大桥广告牌，包括匝道桥广告牌和擎天柱立柱广告牌两处，约定租赁期限为5年。

双方约定，协议期内如因政策要求需要更换公益性广告或者其他政策性需求，程某某必须服从，但可以向楚某某申请延长同等占用期限发布商业性广告。

程某某没想到，因租赁期内遇上疫情，且广告位屡被公益广告占用，导致广告位所处公路路段车流量偏低、客户资源流失、广告位空置、经营成本推高。他多次请求减免租金，但楚某某的口头承诺始终未落到实处。在两人对抗拉扯期间，程某某拒不支付协议内最后一年的租金，也没有在租赁期满后将有关广告设施拆除。

2023年5月，程某某将楚某某公司诉至法院，请求赔偿其损失。楚某某却提出反诉，主张程某某应向其支付租金、违约金及租赁期满后广告位占用费。

“协议上约定因不可抗力等你方意志以外的原因导致我方广告不能继续发布，你方应提前30日书面通知。但公益宣传占用案涉广告位共计86天，你方从未按照合同约定提前通知我方。”

“这是不可抗力的因素，并不能成为你方至今不缴纳2021年至2022年度租金的借口。”

“未缴纳租金是受广告位被多次占用等因素影响收益不佳，我方多次请求减免租金。但你方多次承诺减免，又因屡屡更换相关负责人而导致减免未达成。”

“商业风险从来有之。何况你方至今都未拆除有关广告设施，租金、违约金、租赁期满后的占用费应该尽快结算给我方。”

“租赁期满后，我方再没有在案涉广告位上的广告牌发布过任何广告，也未获得任何收益。”

……

在本诉、反诉合并审理的过程中，双方在庭上你一言我一语，各有主张，互不相让，案件审理一度陷入僵局。

承办法官刘益辰依据已查明的事实经过，在理清争议焦点和双方权利义务关系后，最终作出如下判决：

广告位被占用理应分别延长相应天数，但合同期满后程某某对案涉广告位广告及设施亦未撤下拆除，至庭审时仍未拆除，并有可能因此获得交易机会，故认定合同期已顺延且对其主张的相关损失赔偿不予支持；

协议期满后广告设施未拆除，双方均有责任，结合具体事实、合同履行情况等因素，酌定支持程某某再支付楚某某3个月广告位占有使用费3.75万元，超出部分，不予支持。

宣判后，双方当事人均息诉服判。

■【以案说法】

本案争执焦点，一为程某某遇到的到底是商业风险还是不可抗力；二为租赁期满后未拆除广告设施是否属于“继续使用”。

从第一个争议焦点来说，二者最大的区别，就在于是否具有可预见性。

从法学角度看，商业风险与不可抗力规则之适用密切相关，因此商业风险的定义被限缩为商人或商业组织在商业活动中因经营活动所应承担的正常损失，其最大的特征就是可预见性。不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，是一种异常风险。

本案中，关于程某某向楚某某公司租赁广告位后被公益广告占用，影响其收益的事实，属于商业风险。从合同约定内容表明，程某某对租赁案涉广告位存在被占用用以发布公益广告的风险明知，被占用可能造成其招商档期和客户资源流失的问题，是其订立合同时应当预见的正常经营风险，故其申请赔偿损失的理由不能成立。

至于第二个争议焦点，民法典第734条第一款规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。”就本案而言，程某某招商广告未拆除的事实客观存在，其仍然占有租赁物，并有可能因此获得交易机会，故其的行为构成法律意义上的继续“使用”，应当比照合同约定的租金标准支付占有使用费用。

双方在合同约定：合同终止后，如程某某逾期拆除相关设施，则楚某某有权根据需要处置或自行拆除、委托他人拆除并恢复原状。但楚某某未依照合同约定采取适当措施收回租赁广告位，故其就损失扩大部分无权再请求赔偿。程某某未拆除有关广告设施，属于与楚某某就租金减免问题协商未果后的消极行为，而非积极利用广告位的行为。

因此，程某某支付占有使用费用期间的确定，不能简单以所租用的广告设施未拆除状态的自然持续时间为依据，而应结合本案具体事实、合同履行情况、双方当事人过错、占有使用实际状态等因素考虑，法官判决程某某向楚某某支付3个月广告位占用费。