本报通讯员 田永国 周娅婷

近日，在同心县人民法院综合审判庭，当事人周某将一面印有“人民的好法官 正义的守护者”的锦旗送给法官。

2016年，案外人冶某以资金周转为由向原告周某借款14.6万元，后冶某涉嫌诈骗，周某为其出具刑事谅解书，减免4万元债务后，冶某陆续向周某偿还部分借款，剩余3万元未还。2022年11月11日，冶某女朋友金某主动出具借条：自愿承担冶某剩余债务，2023年12月30日前还清。鲜红的指印旁，金某特意备注“转移债务经债权人同意”。然而约定期限届满，金某却以工程款未到账为由拒付，周某遂一纸诉状将金某告上法庭。

“当年的谅解书救了冶某，现在谁来救我？”首次调解时，周某掏出发霉的账本无奈地说。金某手握借条反驳道：“我这是在帮男朋友背债，现在该找正主。”“若债务转移不算数，刑事谅解岂不成了空头支票？”周某激动地问道。

承办法官发现三重关键：刑事谅解书的民事约束力、债务转移的法律效力、金某工程款回笼的周期。再次调解时，法官铺开泛黄的刑事谅解书、盖有建筑公司印章的工程支付计划、近3年来冶某的还款流水这3组证据开启“诊疗式”调解。“法律上，金某需要承担债务；道义上，周某当年救了冶某；现实中，分期还款最可行。”经过法官的理性分析和耐心劝说，双方当事人最终达成一致意见，自2024年起，每年12月30日前偿还1万元，直至付清为止。

“我的第一笔款项已经到账了，谢谢法官。”2024年年底，周某告诉法官。据悉，该案通过“履约能力评估+动态还款方案”，14天化解纠纷，较普通诉讼程序提速85%，节省了双方成本。法官通过民法典第545条债权转让规则的阐释，为双方释法析理，既维护了法律权威，又修复了社会关系。