本报通讯员 王佩琪

物业公司保安深夜履职尽责时，与业主发生争执冲突，次日猝死。近日，贺兰县人民法院审理这起侵权纠纷后，延伸一步进行执前敦促履行，化解了对抗激烈的冲突。

某夜，保安周某在小区巡逻过程中发现吴某的车辆未按规定停放在车位内，遂打电话告知吴某挪车，双方在电话中发生争执。不久后，吴某驾驶车辆行驶至大门口待周某开启道闸时，双方再次争吵拉扯进而大打出手。吴某报警，派出所民警到场后，双方才逐渐平息争执。周某前往医院就诊，被诊断为头面部、胸部外伤。

次日，周某驾驶两轮电动车在道路上行驶时突然摔倒，经抢救无效死亡。经医院诊断，周某的死亡原因为心源性猝死。事发后，周某家属认为前一天晚上吴某辱骂、殴打周某是导致周某死亡的主要原因，应对周某死亡所造成的损失进行大额赔付，遂将吴某告上法庭，要求吴某赔偿各项损失70余万元。面对周某家属的索赔主张，吴某拒绝赔偿，坚持认为是周某先动手，双方才撕扯在一起，且当时周某到医院检查只是外伤，他与周某的死亡不存在任何因果关系。

庭审现场，双方剑拔弩张，吴某主张：“我俩分开时他人好好的，第二天出的事凭什么找我？”周某家属哭诉道：“你们当时要是不发生冲突，他怎么可能旧疾复发？第二天怎么可能会出事？你逃不了干系！”面对这场难以调停的纠纷，承办法官抽丝剥茧，从监控视频、通话记录到医学鉴定反复论证，确认周某生前患有冠心病是其死亡的主要原因，与吴某发生纠纷、受伤，系其死亡的诱因之一，但“诱因不能等同于直接死因”，双方当事人均应以各自过错比例承担相应责任，而非由吴某承担全部赔偿责任。

判决生效后，鉴于庭审中双方的对立情绪，面对周某家属“必须马上执行”的强烈诉求与吴某“能拖则拖”的消极态度，法官在送达判决书当日便进行判后答疑和督促履行。

“我现在手里没钱，等有了再说吧。”吴某虽然接受了判决结果，但仍跨不过心中那道坎。履行期限届满后，吴某仍然没有履行。法官没有放弃，继续跟进案件，多次主动联系吴某，从法理角度告知吴某履行判决结果是其应尽的义务，一旦被强制执行反而会让他的个人信用受损；从情理角度出发，劝告吴某换位思考，要理解周某家属亲人去世的痛苦，早日赔偿也可以减轻负罪感。经法官劝解，吴某将赔偿款足额支付给周某家属。