本报通讯员 王俊英 陈大莉

近日，石嘴山市中级人民法院巧用调解机制，一日高效化解2起二审案件：一案厘清多层雇佣关系下的责任归属，一案以“云调解”打破时空壁垒，充分彰显了“调解优先、调判结合”的司法温度与办案智慧。

张某甲经张某乙介绍，至石嘴山市大武口某灯饰店从事杂务劳动，其间意外受伤，经鉴定构成九级伤残。后张某甲将大武口某灯饰店起诉至大武口区人民法院。因证据不足，一审法院驳回张某甲全部诉讼请求。张某甲不服判决，上诉至石嘴山中院。

二审法官仔细翻阅卷宗、反复核实证据，发现关键事实——灯饰店将其木工工程以包工不包料的方式承包给张某乙，张某乙又找到张某甲为其打杂干活，张某乙实为张某甲的雇主。两人虽均在灯饰店劳动，法律关系却截然不同。张某甲在诉讼中仅将张某乙列为第三人，但依法，张某乙应当承担雇主责任。

若按部就班，先让张某甲另案起诉张某乙，再经一审、二审……将耗费数月甚至更长时间。对于一个因伤致残、劳动能力受限的普通人而言，这样的诉讼周期实在“拖不起”。法官决定：不推程序、不踢皮球，直接组织三方调解。

调解过程中，法官没有“和稀泥”，而是逐一厘清各方责任：灯饰店作为工作现场的管理者，危险提示义务是否履行到位？张某乙作为张某甲的雇主，依法应对其人身安全负责；张某甲作为完全民事行为能力人，操作中亦存在一定过失，也需自担部分责任。法条与事实逐一亮出，责任比例逐一明晰。最终，经过多轮调解，三方达成调解协议：灯饰店与张某乙共同赔偿张某甲10万元，一次性了结纠纷。

在刘某起诉王某某，要求偿还1万元借款的案件中，由于一审中，刘某因未能提供关键证据，诉讼请求被驳回。刘某不服，上诉至石嘴山中院——这一次，他终于翻出了转账记录。证据显示，双方实际存在6000元的借贷关系。

证据确凿，但王某某态度强硬，一审、二审均拒不到庭，电话亦无人接听。按程序，法院完全可以缺席判决。然而，一判了之虽省事，却难以解开双方心结，甚至可能激化矛盾。调解，无疑是更优解。

随后，法官反复尝试，终于联系上王某某。法官没有直接讲法条，而是先耐心倾听其陈述，随后逐一向其出示转账记录的时间、金额等证据。王某某语气缓和下来：“法官，我上班实在走不开……”法官当即回应：“没关系，我们可以视频调解，不用您跑一趟。”就这样，法官、刘某、王某某三方通过屏幕“面对面”展开调解。双方在线核对借款事实、确认还款方式，最终王某某同意支付6000元，并在线签署调解协议。