北京德恒（银川）律师事务所律师 王升 冯煜恒
在刑事案件中，鉴定材料的完整性、客观性，直接关乎鉴定意见的精确性与可靠性，对被告人是否构成犯罪往往有着决定性影响。尤其是在故意伤害案件中，更要着重审查鉴定材料是否全面真实、鉴定程序是否合法合规。
基本案情
2021年6月8日，被告人田某某与被害人李某某在某酒吧饮酒期间发生口角，田某某持啤酒瓶击打李某某头部，并踢其腰背部，致其受伤。《司法鉴定意见书》认定李某某“左胸第7、8肋骨骨折”，为轻伤二级。案发后，被告人田某某赔偿李某某3万元并自愿认罪认罚，李某某对其表示谅解。一审法院判决被告人田某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑1年。田某某上诉后，二审法院以事实不清、证据不足发回重审，检察机关在补充侦查后以证据发生变化为由撤回起诉。
律师辩护
二审期间，笔者作为辩护人提出本案《司法鉴定意见书》存在三方面问题，依法不能作为定案根据的辩护意见。一是《接受证据清单》记载，《司法鉴定意见书》于2021年7月21日作出，但鉴定依据的部分病历却由被害人李某某于2021年7月26日提交给侦查机关，说明该鉴定意见作出时，所依据的鉴定材料不足。二是《司法鉴定意见书的补充说明》证实送检影像照片共5张，但《司法鉴定意见书》“送检材料”项仅记载4张，“资料摘要”亦摘录4份，导致鉴定对象与送检材料不一致。三是《司法鉴定意见书》记载“鉴定人及影像学专家阅片”，辩护人要求核实时，出庭鉴定人员以鉴定公司已倒闭为由拒绝提供相关记录，无法核实《司法鉴定意见书》的真实性。由于上述原因，二审法院遂以事实不清、证据不足为由裁定发回重审。
此后检察机关做了补充侦查。辩护人发现补充侦查材料中有一份李某某2021年6月17日在甲医院所做的 CT检查报告单，并没有显示其存在肋骨骨折的情况。辩护人认为，该报告系李某某在2021年6月9日首次入院后第8日作出，可作为其复查意见，证实首次入院检查乙医院《影像诊断报告》中“左侧第7、9肋局部走形稍欠规整”并非骨折，而被害人李某某2021年7月14日在甲医院所做CT显示左胸第7、8肋骨骨折，无法证实系被告人田某某殴打所致。检察机关最终采纳了《司法鉴定意见书》存在瑕疵不能作为定案依据的辩护意见，决定撤回起诉。
总结思考
任何刑事被告人都应得到罚当其罪的司法处理。辩护人聚焦《司法鉴定意见书》的真实性、合法性，通过申请鉴定人出庭的方式，揭示该关键证据存在不能作为定案依据的法定情形，推动案件发回重审，重审期间进一步质疑该《司法鉴定意见书》的真实性，最终获得检察机关采纳。
在以鉴定意见为关键证据的案件中，辩护人要以专业的法律素养和敏锐的洞察力，对鉴定意见进行深度剖析评判、有效质证，确保当事人的权益得到公正对待，使每一个案件都能经得起法律与事实的检验。
