在人文社会科学这片园地里，关于“如何衡量学术价值”的争论从未停歇。有人把获奖证书当勋章，有人拿荣誉头衔作背书，仿佛捧起了这些“红本本”，就握住了学术成就的铁证。但仔细想想，用获奖情况和荣誉头衔当唯一的评价标尺，就像拿着一把刻度失真的尺子，量出来的结果难免失真。最简单的例子：有人一生拿了几个“红本本”，但是连像样的著述都没有，却被捧为该领域的“专家”，这一现象便十分讽刺地证明了这一点。

人文社会科学研究是个慢工出细活的事儿。它不像流水线生产，按下开关就能出产品；倒像是老农种庄稼，得翻土、播种、浇水，熬过四季轮转，才能盼来收成。学者们要扎进故纸堆里考证，走进田间地头调研，在无数个日夜的思考和积累中，才能把零星的观点打磨成有分量的成果。可现在的奖项评选，往往被时间周期和名额限制捆住手脚。一个两年一评的奖项，怎么装得下需要十年甚至二十年才能成熟的研究？这就像非要让幼苗一夜开花，最终只能收获一堆经不起推敲的“学术速生品”。

更让人忧心的是，如今各行各业都在“内卷”，学术领域也跟着沾了“病”。奖项和荣誉本应是激励创新的灯塔，却成了人情往来的角斗场。有些人为了拿奖，不把精力放在啃书本、做调研上，反而琢磨着如何拉关系、走门路。结果那些老老实实坐冷板凳的学者，因为不懂“人情世故”，即便论文写得再好、观点再新，也只能在评审名单上“陪跑”。这种“劣币驱逐良币”的现象，就像往学术清泉里倒脏水，时间一长，真正想搞研究的人都寒了心。这还不算最悲哀的——最悲哀的是，那些不写文章、不做研究、不著书立说的人，反而在这种氛围中更容易成为学术评价的“裁判员”甚至“规则制定者”，这不是滑天下之大稽吗？个人主观经验，怎么能成为评估智能时代人文社科前沿成果的标准呢？倘若认真追问，这恐怕才是导致某些领域始终落后封闭的深层原因。

国家提出“破四唯”，正是直击问题的症结。说白了，就是要将学术评价的重心，从“帽子”“牌子”等表面指标，转移到实实在在的研究成果上。给学术成果建立科学的评价体系，从学术创新、社会影响、应用价值等多个维度打分，才能让那些真正有价值的著作、论文浮出水面。就像给庄稼施肥，找准根才能让禾苗长得壮。当学者不用再为评奖四处奔波，不用为了“帽子”焦虑，就能把更多心思花在研究上，这样产出的成果自然更有分量。

但在现实中，一些地方还是图省事，抱着“唯奖项、唯荣誉”的老路子不放，甚至直接把奖项、荣誉等同于学术标准本身，结果便可想而知：有的学者刚评上“XX  专家”，就把研究抛在脑后，等着退休养老；还有的人把精力全用在经营关系网——论文靠拼凑，课题靠包装。反观那些在偏远地区默默研究地方文化的学者，在基层调研乡村振兴的青年才俊，他们的成果因为缺乏“奖项光环”，常常被埋没。这种重表面轻实质的评价方式，如同给文化沃土覆盖了一层水泥板，越压越实，最终形成恶性循环——越是落后，越依赖简单粗暴的评价标准；越依赖，越难孕育出真正的学术成果。

文化是一个民族的根，人文社会科学研究就是给这棵大树培土浇水。只有让实实在在的研究成果成为衡量价值的唯一标准，才能让这片文化沃土重新焕发生机。当每一分耕耘都能被看见，每一份智慧都能得到尊重，我们才能盼来文化兴盛的满园春色，才不至于为“孔雀东南飞”或“人才结构失衡”而四处叫苦。