北京德恒（银川）律师事务所律师 王升 李默岩

在合同纠纷中，双方已经达成合意且一方支付了价款，另一方因第三人原因不能如约履行，以欺骗方式拖延履行的，该欺骗行为因排除“非法占有”的故意，依法不构成诈骗罪。

【基本案情】

2021年5月，杨某与李某在安徽合作经营麦草生意，李某负责草场建设，按草量领取政府补贴；杨某负责收割和销售工作，为购置机械等前后投资上百万元。2021年年底，草场经营困难，杨某回到宁夏。2022年3月，李某向杨某追讨合作期间的40万元投资款，双方协商由李某销售杨某在安徽的麦草，以货款抵顶欠款。李某返回安徽后，因价格和质量等问题，不再愿意销售杨某的麦草，而是要求杨某自己到安徽销售其麦草后还款。

同年6月6日，杨某在甲地通过电话联系乙地的穆某出售麦草，并告知其着急处理工人工资等，要求先转款后发货，并向穆某发送了草场视频、本人身份证及其弟弟的银行账户。穆某随后将11万元通过杨某弟弟的账户转给了杨某。杨某收款后，联系李某发货，但李某以安徽下雨、自己在外出差为由敷衍，杨某便以草料正在路途、正在调剂等为由，多次拖延发货。同年6月20日，杨某得知李某已将自己在安徽的草料私下全部处理给了发电厂，只好告知穆某实情，表示没有麦草了，承诺退款。

2022年下半年，杨某在甘肃做玉米青贮生意，双方再次协商由杨某向穆某供应青贮，以替代履行原来的合同。后杨某在甘肃被拘留，青贮生意失败导致抵顶约定未能履行。此后二人再次协商，以杨某堆放在其老家的玉米秸秆替代履行，穆某未接受。

2023年3月，回款无望的穆某选择报案，公安机关以诈骗罪对杨某立案侦查，杨某被批准逮捕、提起公诉。

【办理结果】

一审开庭后，杨某家人以出售玉米秸秆的款项退还了穆某的11万元麦草预付款，法院对杨某取保候审。此后，检察机关撤回起诉，并作出事实不清、证据不足不予起诉的决定。

【律师观点】

本案涉及到杨某与李某、穆某之间的债务纠纷。争议焦点在于，杨某提前收取穆某11万元货款后，多次以谎言欺骗对方且未履行发货义务，其主观目的是为了拖延履行还是出于非法占有，欺骗行为和预付货款之间有无因果关系，是判断其是否构成诈骗罪的关键。

1、杨某提前收取穆某货款时，并不知道草料已被合作方李某处理，没有虚构事实。

李某在前三次证言中陈述，其于2022年5月20日就将杨某在草场的草料出售给发电厂，但并未通知杨某。杨某辩称直至6月20日，李某才告知其草料已处理给发电厂，他立即告知穆某无法发货物并承诺退款。李某的前三次证言与杨某的辩解一致，证实杨某在收取货款时不知道草料已经被李某私自处理。此时，杨某要求穆某先付款后发货时，符合正常商业逻辑，没有虚构事实。

2、杨某在穆某催货时撒谎，是出于迟延履行的目的，不属于诈骗罪中的欺骗行为。

穆某提交的与杨某通话记录、微信聊天记录等证实，付款后，杨某以安徽正在下雨，无法加工草料拖延发货，此后又多次以草料正在发出、正在调剂、已经发出等理由迟迟不履行发货义务。杨某辩解，其联系在安徽的合作方李某帮忙发货，李某以安徽下雨、在外出差等为由没有发货。因不能如约向穆某发货，为了推迟发货时间，才多次以谎言搪塞。杨某的辩解与当时天气、李某在外出差的客观事实相符，具有真实性。杨某向穆某谎称正在发货、调剂货物虽然是欺骗行为，但该欺骗行为发生在收取货款之后，与穆某的财产损失不具有刑法上的因果关系，且撒谎的动机是延迟发货而非不发货。因此，杨某的行为不属于诈骗罪中的欺骗行为。

3、杨某没有非法占有的故意。

辩方在庭前会议上提交的杨某在老家存放价值30余万元玉米秸秆等证据，以及审判过程中杨某家人出售该玉米秸秆退款的事实，足以证实杨某有履行能力。在案其他证据还证实，杨某一直从事饲草生意，得知不能发货时及时承诺退款，也曾多次争取以青贮和堆放在老家的玉米秸秆替代履行，但均因其他因素未能履行，杨某没有非法占有穆某货款的故意。

综上所述，杨某没有非法占有的目的，也没有实施诈骗的行为，穆某支付货款与杨某在履行过程中的撒谎没有因果关系，杨某依法不构成诈骗罪。