本报讯 （通讯员 邢庞瑞） “与其耗费时间精力在诉讼上，不如尽快恢复经营，才能真正挽回损失、维护品牌口碑。”3月27日，银川市西夏区人民法院民二庭调解了一起因“合作”理解分歧引发的合伙合同纠纷案，法官用柔性调解化解僵局，让停业店铺重新开门，实现案结事了人和。

原告马先生是某品牌在A商场的多年“老”经销商，被告周女士租下商场商铺想开品牌专营店，第三人李先生作为品牌代理商，牵头组织三方达成了口头合作协议：由马先生负责店铺经营并支付租金，李先生保障供货。起初生意红火，可当马先生提出退出经营时，三方矛盾彻底爆发：马先生认为三人是合伙关系，自己的装修款、房租等投资理应全额退还；周女士和李先生则坚称不存在合伙关系，退出风险应由马先生自行承担。争执不下的三方甚至在店铺内发生冲突并报警，导致店铺被迫停业，实际损失不断扩大。

马先生遂诉至西夏区法院。承办法官审理后发现，由于三方没有签订书面协议，马先生主张“合伙关系成立”缺乏关键证据，直接判决很难支持他的诉求。但店铺停摆、资源闲置，若简单下判，不仅让马先生的损失难以挽回，还会让矛盾进一步激化，造成更大的资源浪费。

一边是证据不足的诉讼困境，一边是亟待止损的经营难题，法官没有机械办案，而是选择用调解打开突破口。

调解中，法官一方面向马先生释明合伙关系的认定标准和举证责任，让他理性看待诉求；另一方面也劝导周女士、李先生把精力放在恢复经营上。

最终，三方在开庭当日达成和解：店铺后续由李先生接手经营，李先生当庭向马先生支付约定款项后，马先生撤回起诉。案件当场办结、当庭履行，停业的店铺得以重新开门营业。