宁夏合天律师事务所 杨美玲 夏剑锋

每一起刑事案件的审理与判决，不仅是对具体违法行为的法律制裁，更是对社会公众的一次法治教育与行为指引。实践中，有不少犯罪都是行为人没有坚守法律红线，表面以“无辜者”“无知者”身份，碍于情面被朋友拉“入局”，实则帮助他人完成了犯罪的关键环节，令人惋惜。本文中这起保险诈骗共同犯罪案，就是在给朋友帮忙的过程中踩到法律红线，值得深思。

案情简介

2020年9月，张某与王某二人因贪念作祟，合谋通过故意制造交通事故的方式骗取保险理赔金。经过一番商议，二人认为女性在办理保险理赔业务时，更容易获得保险公司的信任，不易引发怀疑，遂将目标锁定为王某的女性朋友黄某。随后，张某与王某将涉案车辆过户至黄某名下，为后续的骗保行为做准备。

2020年9月的一天，张某驾驶该车辆故意撞击路边树木，伪造了一起单方交通事故。事故发生后，张某、王某授意黄某按照他们的指示，向保险公司拨打理赔电话，并配合办理相关理赔手续。在整个过程中，黄某虽未参与事故制造，也未从中获取任何违法所得，但其明知事故是张某、王某故意伪造，仍按照二人的要求实施了报案这一关键行为。最终，此次骗保行为成功获取保险理赔金近30万元。

案发后，黄某主动认罪认罚。检察机关经审查认为，黄某在共同犯罪中起到辅助作用，系从犯，但其行为已构成保险诈骗罪，遂提出有期徒刑3年，并处罚金3万元的量刑意见。黄某的辩护律师在审判阶段接受委托后，并未因被告人已签署认罪认罚具结书而懈怠，而是对案件进行了细致审查，精准挖掘案件中的法定从宽量刑情节，向法院提出了明确的异议意见，主张黄某具有从犯、自首、立功等法定从轻、减轻处罚情节，且自愿认罪认罚、无违法所得，请求法院对其免予刑事处罚或适用缓刑。法院经审理后，充分采纳了辩护律师的核心辩护观点，认定黄某系保险诈骗罪的从犯，且具备自首、立功、自愿认罪认罚等法定从宽处罚情节，最终依法改判黄某有期徒刑2年，缓刑3年，并处罚金3万元。这一判决结果，既体现了刑法的惩罚性与教育性相统一的原则，也明确了此类案件中“帮助行为”的法律定性标准。

律师提示

（一）共同犯罪的认定标准：主观明知与客观参与的双重契合

我国刑法第二十五条明确规定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。这一规定确立了共同犯罪认定的两大核心要件：一是主观上具有共同犯罪故意，即各行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，且行为人之间存在意思联络；二是客观上实施了共同犯罪行为，即各行为人的行为相互配合、相互协作，共同指向同一犯罪目标，形成一个有机的犯罪整体。

（二）对普通公民：警惕熟人关系中的法律风险

生活中，很多人遇到朋友帮忙的场景可能会考虑不周，尤其是女性更为感性，面对熟人求助总想着搭把手，帮个忙，觉得“没拿好处，只是顺手做事”，就算出了事也和自己无关。可现实中，这样的“无辜帮忙”很可能在毫不知情中触碰法律红线，甚至沦为犯罪，留下终身案底，毁掉原本安稳的人生。这起保险诈骗案件，就是给所有公民敲响一记警钟：凡事多问一句，绝不稀里糊涂帮忙；摒弃侥幸心理，牢记法律底线；远离可疑之人，守住社交边界。

无知不是免责理由，心软更不能成为涉罪的借口，守住法律底线，才能护住自己的人生。